6月24日，佰利公司在北京舉行發(fā)布會(huì)，稱涉案蘋(píng)果手機(jī)在外觀上有20余個(gè)特征與佰利公司的專利產(chǎn)品“完全一樣”，或者構(gòu)成實(shí)質(zhì)上近似，并聲明“無(wú)意影響蘋(píng)果產(chǎn)品的銷售，也未提出賠償要求”。

佰利說(shuō)沒(méi)打算向蘋(píng)果提出賠償要求 不會(huì)影響銷售

5月10日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定，iPhone 6和iPhone 6 Plus外觀設(shè)計(jì)侵犯了佰利公司的專利產(chǎn)品，決定責(zé)令蘋(píng)果公司停止銷售這兩款機(jī)型。蘋(píng)果公司對(duì)此決定不服，提起行政訴訟，要求法院依法撤銷該處理決定。

判斷外觀設(shè)計(jì)是否相似，專業(yè)性很強(qiáng)

北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，經(jīng)過(guò)比對(duì)，iPhone 6和iPhone 6 Plus與佰利公司的涉案專利雖存在一系列的差別，但均屬于一般消費(fèi)者難以注意到的微小差異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利無(wú)顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護(hù)范圍。

而蘋(píng)果公司則認(rèn)為，蘋(píng)果的兩款手機(jī)和佰利公司的手機(jī)存在眾多顯著區(qū)別，兩者既不相同也不近似。

6月24日，佰利公司委托其代理人、北京維詩(shī)律師事務(wù)所律師楊安進(jìn)召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)。楊安進(jìn)稱，根據(jù)中國(guó)專利法律法規(guī)和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，判斷外觀設(shè)計(jì)的相似性要以“一般消費(fèi)者”的眼光為判斷標(biāo)準(zhǔn)。此外，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相似是專業(yè)性很強(qiáng)的智力勞動(dòng)，并非只是一般消費(fèi)者的感知。

“這個(gè)‘一般消費(fèi)者’并不是指現(xiàn)實(shí)中真實(shí)的消費(fèi)個(gè)體，而是一種虛擬的主體。”楊安進(jìn)說(shuō)，此處所指的“一般消費(fèi)者”，指對(duì)涉案專利在申請(qǐng)日之前相同或近似種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)及其常用設(shè)計(jì)手法具有常識(shí)性了解，并對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品在形狀、圖案、色彩上的區(qū)別具有一定的分辨能力；具有基本的讀圖和工程還原能力，但不會(huì)注意到產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩的微小變化。

楊安進(jìn)說(shuō)，對(duì)佰利公司涉案專利和蘋(píng)果iPhone 6手機(jī)的六面圖進(jìn)行逐個(gè)對(duì)比后，他們共發(fā)現(xiàn)有20多個(gè)特征是完全一樣的，或者構(gòu)成實(shí)質(zhì)上近似；這些特征無(wú)論是單獨(dú)還是與其他特征組合，對(duì)消費(fèi)者的視覺(jué)都具有重大影響。

“只想澄清事實(shí)，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”

與蘋(píng)果公司的專利糾紛將佰利公司推上了風(fēng)口浪尖，網(wǎng)上流傳佰利公司早已破產(chǎn)，欲借侵權(quán)之訴獲得大量賠償。

對(duì)此，楊安進(jìn)受佰利公司和其法人代表徐國(guó)祥委托，在發(fā)布會(huì)上發(fā)布聲明稱，佰利公司的經(jīng)營(yíng)一直處于持續(xù)狀態(tài)，有關(guān)該公司“破產(chǎn)”和“不存在”的猜測(cè)毫無(wú)依據(jù)的。